АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" проиграло судебные разбирательства с Еленой Новицкой, которой оно помогло составить жалобу на Россию в ЕСПЧ из-за взыскания дискриминационной госпошлины после отклонения ее требований к бывшему мужу. Суды отметили, что компания не представила адекватного обоснования своих требований (эксперты предполагают, что речь могла идти о сумме от $250000 до миллиона). Попутно выяснилось, что конфликт Новицкой с Алексеем Мордашовым, в котором он подозревал происки конкурентов, закончился миром.
Вологодский областной суд опубликовал кассационное определение по жалобе санкт-петербургского подразделения адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (крупнейшая российская юркомпания по выручке и количеству юристов, см. результаты рейтинга "Право.Ru-300") на решение суда первой инстанции по иску к Елене Новицкой, бывшей супруге миллиардера Алексея Мордашова, контролирующего металлургическую компанию "Северсталь" (третья позиция в последнем рейтинге Forbes, состояние оценено в $15,3 млрд). Документ появился в открытом доступе в понедельник. Юркомпания требовала от Новицкой взыскания некой суммы (из материалов дела данные изъяты) в счет погашения задолженности за оказание услуг.
"ЕПАМ" представляло интересы Новицкой при подаче ее жалобы в Европейский суд по правам человека, где она требовала от России компенсации на сумму $500 млн, в связи с тем, что назначение ей дискриминационной госпошлины в размере 213 млн руб. нарушает ее право на доступ к правосудию. Эта пошлина была установлена мировым судьей участка №24 по Вологодской области Анной Вахониной, которая отказала в удовлетворении требований Новицкой к Мордашову (она претендовала на 32,5% акций "Северстали", ежемесячную выплату четверти доходов предпринимателя сыну, просила взыскать 563,2 млн руб. недоплаченных за полтора года алиментов, а Мордашов подозревал в этом процессе заказ со стороны конкурентов).
В судах представители "ЕПАМ" говорили о том, что, согласно заключенному 11 февраля 2009 года с Новицкой соглашению, та обязалась оплачивать вознаграждение на основе согласованных почасовых ставок и возмещать расходы бюро. Им возражали, что документ не содержит согласованных сторонами существенных условий договора, а именно указания на адвокатов, оказывающих юридическую помощь доверителю и цены оказываемой юридической помощи. Кроме того, представитель Новицкой, добавлял, что требуемая по иску сумма не разумна, поскольку дело в ЕСПЧ не было рассмотрено ввиду примирения сторон, а это не является заслугой бюро.
Череповецкий городской суд отклонил требования "ЕПАМ", кассационная инстанция с ним согласилась. Суды отметили, что отсутствие перечня адвокатов, принявших поручение, и одно лишь указание почасовых ставок партнеров, старших юристов, юристов, младших юристов и помощников юристов "никоим образом не позволяет определить цену оказываемой доверителю правовой помощи". Кроме того, текст соглашения был подписан неуполномоченным лицом, а именно руководителем московского филиала бюро, который по доверенности от управляющего партнера не был в праве заключать от имени партнеров бюро соглашения с Новицкой об оказании ей юридической помощи. Кассационная инстанция также отметила, что бюро предоставило доказательства своей работы только по подготовке заявления в ЕСПЧ и по факту участия в нескольких судебных заседаниях по представлению интересов ответчика в Череповецком горсуде в связи с исполнительным производством по взысканию с Новицкой государственной пошлины. "Доказательства оказания других юридических услуг суду представлены не были. В связи с этим сумма исковых требований не обоснована и поэтому не подлежит взысканию с ответчика в полном размере", — говорится в судебном акте.
Представители "ЕПАМ" не стали комментировать этот процесс. Корреспонденты "Право.Ru" опросили нескольких крупных игроков российского рынка юридических услуг о возможных условиях соглашения юркомпании с Новицкой, и один из них на условиях анонимности высказал мнение, что "ЕПАМ" мог требовать с нее сумму от $250000 до миллиона, а сам иск был подан после того, как она примирилась с мужем на условиях выплаты ей определенной суммы. Изначально же, по мнению источника, договоренности, скорее всего, были такими, что компания должна была получить вознаграждение только в том случае, если слушания в ЕСПЧ привели бы к взысканию денег с Российской Федерации.
